MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W207460322 · doi:10.1017/cbo9780511550881.014

MOBILE AGENT SYSTEM ARCHITECTURE

2000· book-chapter· en· W207460322 sur OpenAlexaff
Steven R. Farley

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2000
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMulti-Agent Systems and Negotiation
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArchitectureComputer scienceComputer architectureGeographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Y ou have probably heard or read something about software agents; they have been a hot topic for some time now and agent-based commercial products are available. There are several schools of thought on what the term “agent” really means. For example, in the context of artificial intelligence, an agent is often described as an autonomous, intelligent entity: They can make decisions and perform actions based on perceived inputs in order to achieve some goal (Russell, S., and P. Norvig, Artificial Intelligence: A Modern Approach , 1995). Mobility is a common characteristic of many agent definitions. A mobileagent is an active object that can move both data and functionality (code) to multiple places within a distributed system. It doesn't matter what the ultimate purpose of the agent is or whether or not it can be classified as “intelligent.” A mobile agent should be able to execute on any machine within a network, regardless of the processor type or operating system. In addition, the agent code should not have to be installed on every machine that the agent could potentially visit; it should move with the agent's data automatically. Therefore, it is desirable to implement agents on top of a mobile code system, such as Java virtual machine (VM). The dynamic nature of Java classes and objects, combined with advanced networking capabilities, makes Java highly qualified for use as a mobile agent platform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetMulti-Agent Systems and NegotiationTravaux en français237 207