Utilization of the Ottawa Ankle Rules by Nurses in a Pediatric Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine the ability of pediatric emergency department (ED) nurses to accurately apply the Ottawa Ankle Rules (OAR) and to evaluate whether the rate of negative ankle radiographs can be reduced by incorporating the OAR into an existing collaborative practice protocol (CPP). METHODS: The authors' ED currently uses a CPP in which patients with ankle pain, swelling, deformity, or decreased range of motion on primary nursing assessment undergo radiography prior to physician evaluation. A cross-sectional study was conducted between June and November 2000. Patients aged 5-19 years with an ankle injury who met at least one of the CPP criteria were eligible for enrollment. The OAR were applied by the primary nurse after initial assessment. Ankle radiographs were ordered for all enrolled patients. The interobserver variability between nurses was evaluated on a random sample. RESULTS: One hundred ninety subjects were enrolled in the study. The OAR were correctly interpreted by nurses in 98.4% of subjects. Agreement on the interobserver reliability sample was 100%. Of the 185 subjects, 31 (16.8%) had positive radiographs. Positive OAR results were noted in 30 of 31 subjects with positive radiographs. The sensitivity of the OAR was 97% (95% CI = 0.82 to 0.99) with a specificity of 25% (95% CI = 0.18 to 032). Use of the OAR would have reduced the radiography rate by 21%. CONCLUSIONS: Trained nurses can accurately apply and interpret the OAR. The incorporation of the OAR into the nursing assessment of children with acute ankle injuries may reduce the number of radiographs ordered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».