New Three-Way Split Mold Design and Experimental Procedure for Testing Soft, Grouted Soils
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Soil grouting has become a popular method for soil improvement in recent years. Grouting is generally intended to increase a soil’s strength, increase its liquefaction resistance, or reduce its hydraulic conductivity. Soil grouting involves the injection, permeation, or mechanical mixing of cementitious, silica, or clay grout into a soil deposit. With the increase in popularity of these methods comes the issue of testing grouted soils to verify the expected soil improvement. While some of the methods and materials mentioned result in soils that are sufficiently cemented to produce trimmable specimens that can stand under their own weight, other methods produce softer materials that are very difficult to sample or even to recreate and test in the lab. Preparing such soft samples in the laboratory poses two challenges: 1) if the specimen is prepared in the triaxial cell directly, the grouting process might not be feasible because of the porous stones and small diameter tubing in the triaxial cell; and 2) if the specimens are prepared outside the triaxial cell, soft specimens might not be able to stand under their own weight without significant strains and damage to the soil structure. This paper will thoroughly describe a three-way split mold specifically designed to accommodate the permeation and testing of soils that are too soft or too weak to be easily sampled or tested in the lab. A simple procedure outlining the use of this three-way split mold will also be described. Finally, the results from a series of consolidated undrained, monotonically loaded triaxial tests will be presented as an example of the split mold application. These tests utilized the new three-way split mold for sample preparation of loose Ottawa sand permeated with a thixotropic bentonite suspension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».