Adherence to Practice Guidelines for Transient Ischemic Attacks in an Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the investigation and treatment of patients with a diagnosis of transient ischemic attacks (TIA) in the emergency department (ED) a tertiary care teaching hospital with a neuroscience referral program. METHODS: A chart review was conducted in the hospital. Consecutive ED charts with a diagnosis of TIA were included; each was reviewed by independent coders using a standardized data form. RESULTS: Two hundred and ninety-three TIA charts were reviewed; the gender ratio was 1:1 with a mean age of 66 years. Most patients (75%; 95% CI: 70, 80) were evaluated by ED physicians; the remaining patients were seen directly by referral services. The median time from symptom onset to ED arrival was 29 hours and the duration of symptoms was 4.6 hours. Most patients received CT scans (81%; 95% CI: 73, 85), complete blood counts (74%; 95% CI: 68, 79), and electrocardiograms (75%; 95% CI: 70, 80) in the ED. In 16% (95% CI: 13, 22) a carotid doppler was performed and in 26% (95% CI: 21, 31) an outpatient doppler was booked. Among those who were discharged (75%; 95% CI: 70, 80), antithrombotic medications were not prescribed to 28% (95% CI: 22, 34). CONCLUSION: Practice variation exists with respect to the investigation and treatment of TIAs in this tertiary-care teaching hospital. Carotid doppler investigation and use of anti-platelet therapy for patients with TIA are suboptimal. Clinical practice guidelines and rapid assessment TIA clinics may change these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,066 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».