MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074689570 · doi:10.4141/cjps08217

Influence of six successive annual applications of sulphur fertilizers on wheat in a wheat–canola rotation on a sulphur deficient soil

2009· article· en· W2074689570 sur OpenAlexaffvenueabout
S. S. Malhi, J.J. Schoenau, Cecil Vera

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueNitrogen and Sulfur Effects on Brassica
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrawLoamCanolaAgronomyChemistryAmmoniumFertilizerHuman fertilizationSulfurSeedingField experimentYield (engineering)Crop rotationAnimal scienceSoil waterCropEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 9-yr (1999–2007) field experiment was conducted on a S-deficient Gray Luvisol (Typic Cryoboralf) loam soil at Porcupine Plain in northeastern Saskatchewan. The objective was to compare the influence of six successive annual applications (1999–2004) and the following residual effects for 3 yr (2005–2007) of elemental S and sulphate-S fertilizers on yield, seed protein and total S concentration, and S uptake of wheat (Triticum aestivum L.) in a wheat–canola rotation. Treatments used were combinations of two application times (preceding autumn and before seeding in spring) with two granular elemental S fertilizers (ES-90 and ES-95), one fertilizer containing both elemental S and sulphate-S (Agrium Plus), ammonium sulphate, and a zero-S control. The S fertilizers were applied annually at a rate of 15 kg S ha–1. From 1999 to 2004, seed yield (3 yr) and straw yield (4 yr), seed protein concentration (3 yr), total S concentration in seed (4 yr), and S uptake in seed (5 yr) and straw (5 yr) of wheat showed significant response to S fertilization. In the first year (1999), ammonium sulphate and Agrium Plus were more effective than ES-90 and ES-95. In the following years (2000–2004), there was no significant effect of S source on seed and straw yield. Sulphate-S containing fertilizers produced greater total S concentration in seed and S uptake in straw (3 yr) and for S uptake in seed (1 yr). There was no effect of timing of S application on seed yield and protein concentration in any year, but autumn application was superior to spring application for straw yield and S uptake (1 yr), and for seed total S concentration and S uptake (2 yr). Residual effects of six previous S applications showed improvement in wheat seed yield until 2006, and straw yield and total S uptake until 2007. Elemental S, especially when applied in autumn, tended to have more lasting residual effects than the other S fertilizer treatments. There was some build-up of residual sulphate-S in soil in almost all S fertilizer treatments after four successive applications, but this was generally higher with sulphate-S-containing fertilizers. Recovery of applied S from 1999 to 2004 in plants was usually higher with sulphate-S fertilizer than with elemental S fertilizer in most years. Recovery of applied S in soil was higher for sulphate-S fertilizers, followed by ES-90, and finally ES-95. Residual nitrate-N in soil was significantly lower in spring-applied ammonium sulphate treatment than the zero-S or other S treatments. Key words: Elemental S, fertilizer, protein concentration, S uptake, sulphate-S, wheat, yield

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetNitrogen and Sulfur Effects on BrassicaTravaux en français237 207