Crack Detectability and Durability of Coaxial Cable Sensors in Reinforced Concrete Bridge Applications
Notice bibliographique
Résumé
The working mechanism and the measurement principle of topology-based crack sensors made of coaxial cables are briefly reviewed. The sensitivity, spatial resolution, and ruggedness of two coaxial cable sensors, respectively made of rubber and Teflon dielectric materials, were compared and validated with laboratory testing of a 4/5-scale, T-shaped, reinforced concrete beam-column specimen. Two Teflon sensors were installed on one of the solid decks of a three-span continuous highway bridge to investigate their durability and measurement repeatability. Laboratory tests indicated that both types of sensors have high sensitivity, but the Teflon sensor has a higher spatial resolution and a negligible spillover effect of any significant cracks. At a 90-degree bend, however, the Teflon sensor is more susceptible than the rubber sensor to the rubbing action of the outer conductor of a coaxial cable against its dielectric layer. No cracks were observed during the field load tests of the instrumented bridge. Both sensors indicated high durability in real-world application but a certain variation of waveforms was measured over a period of 5 years because of the use of different instruments. Future research is directed to develop an online calibration of crack sensors with a small portion of built-in standard cable at the end of the cable sensor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».