Galectin‐3 as Adjunct to HBME‐1 Staining of Fine‐Needle Aspiration Biopsy Samples of Thyroid Nodules
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: (1) Examine the added value of galectin‐3 to HBME‐1 staining on fine‐needle aspiration (FNA) of thyroid nodules. (2) Correlate galectin‐3 on FNA with pathology results both on FNA and final surgical pathology. Methods: A retrospective review of the charts of 53 patients undergoing FNA at the Jewish General Hospital in Montreal, Canada, in 2013 for the investigation of thyroid nodules whose FNA samples underwent HBME‐1 and galectin‐3 staining in addition to pathological examination. Results: Of 53 FNABs, 20 (37%) were galectin‐3 positive, 24 (45%) were galectin‐3 negative, and 9 (17%) were equivocal. With regard to HBME‐1, 15 (28%) samples were positive, 32 (60%) were negative, and 6 (11%) were equivocal. Both stains correlated strongly with each other ( P <. 001) as well as with pathologist examinations of the FNA samples ( P <. 001 for both galectin‐3 and HBME‐1). Eleven patients underwent total or partial thyroidectomy. In correlation with surgical pathology, galectin‐3 was correctly positive in 5 patients, correctly negative once, falsely positive once, falsely negative once, and indeterminate in 3 patients. HBME‐1 was correctly positive in 7 patients, correctly negative in 2 patients, falsely negative once, indeterminate once, and without false positives. When combining HBME‐1 and galectin‐3, 8 true positives, 1 true negative, and 1 false positive were observed. No false negatives were found when combining both stains. Conclusions: Galectin‐3 may be a useful adjunct to HBME‐1 staining in FNA of thyroid nodules in order to detect papillary thyroid carcinoma. Further research is needed to confirm these results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».