Endovascular treatment with flow diverters of recanalized and multitreated aneurysms initially treated by endovascular approach
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the feasibility, safety and efficacy of endovascular treatment with flow diverters in patients with recanalized and multitreated aneurysms in a retrospective, multicenter, single-arm study. METHODS: The study included 29 patients with 29 recanalized aneurysms who were treated by flow diverters (Silk or Pipeline devices). Pre- and post-procedural complications and morbidity and mortality rates were evaluated and functional outcomes (modified Rankin Score (mRS)) at 1 month (short-term) and 3-4 months (mid-term) were compared with preoperative mRS (before the procedure). Mid-term angiographic follow-up was performed assessing aneurysmal occlusion by the Montreal scale (complete occlusion, neck remnant, aneurysm remnant). RESULTS: Placement of the flow diverters was achieved in all patients. Two misdeployments of the flow diverters necessitated balloon dilation in two patients, which was associated with stent delivery in one patient. Permanent morbidity related to treatment was 6.9% (2/29), transient morbidity was 10.3% (3/29) and there were no deaths resulting from the treatment. One patient died from a myocardial infarct 4 weeks after the procedure. 25/29 patients (86.2%) had a good final functional outcome, 26/29 (89.7%) had an unchanged functional outcome and 2/29 patients (6.9%) had clinical worsening. Angiographic follow-up showed complete occlusion in 17/28 patients (60.7%), neck remnants in 6/28 patients (21.4%) and residual aneurysms in 5/28 (17.9%). CONCLUSIONS: Flow diverter placement is feasible and safe in patients with recanalized and multitreated aneurysms. The procedure is associated with a high percentage of good functional outcomes as well as good mid-term anatomical results (82.1%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».