MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074785068 · doi:10.1097/brs.0b013e31824dcb74

Prevalence and Factors Associated With Low Back Pain and Pelvic Girdle Pain During Pregnancy

2012· article· en· W2074785068 sur OpenAlexaff
Francisco M. Kovacs, Ana Royuela, Lourdes González, Víctor Abraira

Notice bibliographique

RevueSpine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy-related medical research
Établissements canadiensObject Research Systems (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangePregnancyLow back painBody mass indexPhysical therapyDepression (economics)AnxietyAnthropometryLogistic regressionLumbarRisk factorInternal medicineObstetricsSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: A cross-sectional, multicenter study. OBJECTIVE: To determine the prevalence of low back pain (LBP), leg pain (LP), and pelvic girdle pain (PGP) in pregnant Spanish women and to identify the factors associated with a higher risk. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Previous studies on the prevalence and risk factors for LBP and PGP have shown inconsistent results. METHODS: Sixty-one clinicians across 5 regions in Spain recruited 1158 women with a median (interquartile range) pregnancy of 35 (range, 31-38) weeks. Validated methods were used to gather data on the prevalence of LBP, LP, and PGP, anthropometric and sociodemographic characteristics, history of LBP, obstetrical history, physical activity before and during pregnancy, mattress and sleep characteristics, disability, anxiety, and depression. Separate multiple logistic regression models were developed to identify the variables associated with LBP, LP, and PGP. RESULTS: The 4-week prevalence of LBP, LP, and PGP was 71.3%, 46.2%, and 64.7%, respectively. Main factors associated with a higher likelihood of reporting pain for LBP were history of LBP related and unrelated to previous pregnancy and postpartum, pain augmenting with time spent in bed, and anxiety. Previous lumbar surgery was associated with a lower risk. The factors associated with a higher likelihood of reporting LP were reporting LBP, lower academic level, younger age, depression, a lower number of hours of sleep per day, and a higher BMI, and for PGP were higher score for depression, a higher body mass index, and a more advanced stage of pregnancy. CONCLUSION: Factors associated with a higher risk vary between LBP and PGP. History of LBP, related or not to previous pregnancy or postpartum, LBP surgery, and anxiety were the factors more strongly associated with pregnancy-related LBP. When these variables are taken into account, obstetrical data from current or previous pregnancies and other variables do not show a significant association with LBP. Stage of pregnancy and depression were associated with PGP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations178
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetPregnancy-related medical researchTravaux en français237 207