MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074787879 · doi:10.1136/ebm.9.6.177

Review: limited data on dietary treatment of type 2 diabetes show that dietary advice plus exercise appears more beneficial than dietary advice alone

2004· article· en· W2074787879 sur OpenAlexaff
Gunjan Y. Gandhi, Steven A. Smith

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmacology and Obesity Treatment
Établissements canadiensInstitute of Nutrition, Metabolism and Diabetes
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlindingCINAHLCochrane LibraryMEDLINEType 2 diabetesDiabetes mellitusMedical adviceRandomized controlled trialFamily medicineInternal medicinePediatricsPsychological interventionEndocrinologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Moore H, Summerbell C, Hooper L, et al. Dietary advice for treatment of type 2 diabetes mellitus in adults. Cochrane Database Syst Rev 2004;(2):CD004097. Q In adults with type 2 diabetes mellitus, what is the effect of different types of dietary advice? Clinical impact ratings GP/FP/Primary care★★★★★☆☆ IM/Ambulatory care ★★★★☆☆☆ Endocrine ★★★★★★☆ ### ![Graphic][1]</img>Data sources: Medline (1966 to October 2003), CINAHL (1982 to October 2003), EMBASE/Excerpta Medica (1980 to October 2003), Cochrane Library (Issue 3, 2003), AMED (1985 to October 2003), bibliographies of relevant articles, and expert contact. ### ![Graphic][2]</img>Study selection and assessment: randomised controlled trials (RCTs) in any language of ⩾6 months’ duration in which dietary advice was the main intervention in adults aged ⩾18 years with type 2 diabetes. Studies of patients with impaired glucose tolerance, acute illness, or pregnancy or of the effects of medication, fish oils, supplementation, or Chinese medical herbs were excluded. Studies were assessed by 2 independent reviewers for design, allocation concealment, blinding of outcome assessment, … [1]: /embed/inline-graphic-1.gif [2]: /embed/inline-graphic-2.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,319
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetPharmacology and Obesity TreatmentTravaux en français237 207