Effect of age, presentation method, and learning on identification of noise-vocoded words
Notice bibliographique
Résumé
Noise vocoding was used to investigate the ability of younger and older adults with normal audiometric thresholds in the speech range to use amplitude envelope cues to identify words. In Experiment 1, four 50-word lists were tested, with each word presented initially with one frequency band and the number of bands being incremented until it was correctly identified by the listener. Both age groups required an average of 5.25 bands for 50% correct word identification and performance improved across the four lists. In Experiment 2, the same participants who completed Experiment 1 identified words in four blocked noise-vocoded conditions (16, 8, 4, 2 bands). Compared to Experiment 1, both age groups required more bands to reach the 50% correct word identification threshold in Experiment 2, 6.13, and 8.55 bands, respectively, with younger adults outperforming older adults. Experiment 3 was identical to Experiment 2 except the participants had no prior experience with noise-vocoded speech. Again, younger adults outperformed older adults, with thresholds of 6.67 and 8.97 bands, respectively. The finding of age effects in Experiments 2 and 3, but not in Experiment 1, seems more likely to be related to differences in the presentation methods than to experience with noise vocoding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».