MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074790113 · doi:10.1097/mcc.0b013e32834f1805

The role of high-frequency oscillatory ventilation in the treatment of acute respiratory failure in adults

2011· review· en· W2074790113 sur OpenAlexaff
Terence Ip, Sangeeta Mehta

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Critical Care · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensMount Sinai HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésARDSMedicineRandomized controlled trialIntensive care medicineHigh-frequency ventilationMechanical ventilationVentilation (architecture)Acute respiratory distressObservational studyAnesthesiaLungSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: High-frequency oscillatory ventilation (HFOV) is increasingly used in adults with the acute respiratory distress syndrome (ARDS), who remain hypoxemic during conventional mechanical ventilation. In this review, we will summarize the trials evaluating HFOV in adults with ARDS and discuss issues relevant to the clinician regarding the use of HFOV. RECENT FINDINGS: Several observational and randomized trials support the safety of HFOV and improvements in oxygenation in adult patients with severe ARDS, who remain hypoxemic during conventional mechanical ventilation. SUMMARY: HFOV theoretically meets the goals of lung-protective ventilation. On the basis of the current evidence, HFOV is associated with improvements in oxygenation in severe, adult ARDS. However, whether HFOV influences mortality, length of ICU stay, ventilator-free days, quality-of-life factors and is cost-effective remains to be determined. Large, prospective, randomized controlled trials such as the ongoing OSCAR and OSCILLATE trials will help further define the role of HFOV in adult ARDS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,970
Score d'incertitude au seuil0,763

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Critical CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207