Impacts of care‐giving and sources of support: a comparison of end‐of‐life and non‐end‐of‐life caregivers in <scp>C</scp> anada
Notice bibliographique
Résumé
This is the second in a series of papers that deal with care-giving in Canada, as based on data available from the Canadian General Social Survey (2007). Building on the first paper, which reviewed the differences between short-term, long-term and end-of-life (EOL) caregivers, this paper uniquely examines the caregiver supports employed by EOL caregivers when compared to non-EOL caregivers (short-term and long-term caregivers combined). Both papers employ data from Statistics Canada's General Social Survey (GSS Cycle 21: 2007). The GSS includes three modules, where respondents were asked questions about the unpaid home care assistance that they had provided in the last 12 months to someone at EOL or with either a long-term health condition or a physical limitation. The objective of this research paper was to investigate the link between the impact of the care-giving experience and the caregiver supports received, while also examining the differences in these across EOL and non-EOL caregivers. By way of factor analysis and regression modelling, we examine differences between two types of caregivers: (i) EOL and (ii) non-EOL caregivers. The study revealed that with respect to socio-demographic characteristics, health outcomes and caregiver supports, EOL caregivers were consistently worse off. This suggests that although all non-EOL caregivers are experiencing negative impacts from their care-giving role, comparatively greater supports are needed for EOL caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».