Reflecting on community/academic `collaboration'
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This article articulates many of the issues that feminist participatory action researchers confront in attempts to conduct collaborative research with community organizations and the state (see Brydon-Miller, McGuire, & McIntyre, 2004; Gatenby & Humphries, 2000; Reid, Tom, & Frisby, 2006; Sullivan, Bhuyan, Senturia, Shiu-Thornton, & Ciske, 2005). As recent PhD sociologists, the authors were hired as independent consultants by a provincial ministry 1 to evaluate an initiative to expand service provision to women who had experienced violence by their intimate partners. 2 Our analysis of what transpired during this consultancy experience is grounded in our participant observation and a reflective process in which we have engaged, periodically, over the past 10 years. During that time we have articulated, and re-articulated our `story', both informally and formally, through solitary and collaborative writing and rewriting endeavors. Our immersion in this process has yielded ever-evolving understandings of this life experience, and the passage of time has allowed us to refine an analysis because of the distance in time between now and our involvement. We begin by outlining our understanding of feminist participatory action research (FPAR) that informed our work with the ministry, followed by our story of what happened and our sociological analysis of that story.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle