MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074874395 · doi:10.4141/p99-175

Comparison of weed communities in Manitoba ecoregions and crops

2000· article· en· W2074874395 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Rene C. Van Acker, A. G. Thomas, Julia Y. Leeson, Stevan Z. Knežević, B. Frick

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Plant Science · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeedAvena fatuaCirsium arvenseSetaria viridisBiologyNoxious weedFoxtailGaliumAmbrosia artemisiifoliaAgronomyChenopodiumPolygonaceaeSetariaEchinochloaConvolvulusBotanyRagweed

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1997, a weed survey was conducted during July and August in fields of wheat, barley, oat, canola and flax in Manitoba. Field selection was based on a stratified-random sampling methodology using ecodistricts as strata. Species in the Poaceae family were most commonly observed in the survey, followed by species in the Polygonaceae, Asteraceae and Brassicaceae families. The six most abundant weed species were green foxtail [Setaria viridis (L.) Beauv.], wild oats (Avena fatua L.), wild buckwheat (Polygonum convolvulus L.), Canada thistle (Cirsium arvense L.), redroot pigweed (Amaranthus retroflexus L.) and wild mustard (Sinapis arvensis L.). The survey highlighted significant differences between ecoregions and between crops in residual weed infestations. The weed community in the Boreal Transition ecoregion was dominated by seven species, whereas fields in the Aspen Parkland and Lake Manitoba Plain ecoregions were dominated by two species and the Interlake Plain ecoregion was dominated by only one species. Although significant differences were found between the weed communities in crops, they were not as great as differences between ecoregions. The Manitoba residual weed community in 1997 was very similar to that reported for 1978–1981 and 1986, suggesting that the same species should remain a focus for weed management. Key words: Weed survey, weed relative abundance, weed distributions, Manitoba ecoregions

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,583
Score d'incertitude au seuil0,778

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Plant ScienceMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207