Left Ventricular Epicardial Lead Implantation via Left Minithoracotomy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The transvenous placement of left ventricular epicardial leads is limited by long procedure times, high procedural failure rates and limited sites for lead placement. Open surgical approaches are used primarily after failure of the transvenous approach but provide additional important benefits. This study assesses the surgical outcomes of left anterior minithoracotomy for the implantation of left ventricular epicardial pacing leads in cardiac resynchronization therapy. METHODS: Eleven patients were referred for open left ventricular epicardial lead placement. Mean patient age was 66.2 (59-77) years. The patients had New York Heart Association class III (II-IV) heart failure, a mean left ventricular ejection fraction of 18 +/- 5 % and mean QRS duration of 177 +/- 29 milliseconds. RESULTS: Left ventricular epicardial leads were successfully placed in all patients. Mean surgery time was 101 +/- 33 minutes and intraoperative lead parameters were: R wave 14.5 +/- 9.8 millivolts, lead threshold 1.4 +/- 0.9 volts at 0.5 milliseconds, impedance 1127 +/- 693 ohms. Impedance was statistically different at 40 +/- 25 weeks with 571 +/- 199 ohms ( P = 0.033). CONCLUSIONS: Left ventricular epicardial lead implantation via left anterior minithoracotomy is safe and effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».