MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074887093 · doi:10.5539/cis.v7n2p82

A Metamodel for Designing an Intelligent Tutoring Systems Authoring Tool

2014· article· en· W2074887093 sur OpenAlexvenueno aff
Adetokunbo A. Adenowo, Ashok Patel

Notice bibliographique

RevueComputer and Information Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIntelligent Tutoring Systems and Adaptive Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDe Montfort University
Mots-clésConversationComputer scienceMetamodelingCognitive apprenticeshipApprenticeshipCognitionEducational softwareHuman–computer interactionSoftwareSoftware engineeringProgramming languageSociologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous intelligent tutoring systems (ITS) and ITS authoring studies predominantly simulated and evaluated artificial intelligence (AI) techniques and cognitive architectures/notions in educational domains. Current research focuses on software design that is priori driven by educational theories; it concerns the conception of Augmented Conversation and Cognitive Apprenticeship Metamodel (ACCAM). The pedagogy driven metamodel?ACCAM?forms the basis for a formal (theory based) approach to designing ITS authoring tools for numerical aspect of numerical disciplines. This research, therefore, showcases the convergence of two theoretical perspectives—the Conversation Theory (CT) and Cognitive Apprenticeship (CA)—which were never considered together before now. The novel conceptual platform?the ACCAM—flows and benefited from the synergistic effect of the stated theories through the introduction of the concept of ‘augmented conversation’ within the resulting integrated framework. Thus, current work draws on the pedagogical import of the mentioned educational theories, elicits new meanings, and lays the foundation as well as opens future evaluation of a pedagogical engineering methodology that flows therefrom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer and Information ScienceMême sujetIntelligent Tutoring Systems and Adaptive LearningTravaux en français237 207