MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074891011 · doi:10.1016/j.egypro.2014.11.842

An Ultra-low Emissions Enhanced Thermal Recovery Process for Oil Sands

2014· article· en· W2074891011 sur OpenAlexafffundabout
Experience Nduagu, Ian D. Gates

Notice bibliographique

RevueEnergy Procedia · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnhanced Oil Recovery Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesUniversity of Calgary
Mots-clésOil sandsSteam-assisted gravity drainageUnconventional oilAsphaltEnvironmental scienceSteam injectionWaste managementPetroleum engineeringSynthetic crudeFlue gasFossil fuelCombustionEnhanced oil recoveryEnvironmental engineeringEngineeringMaterials scienceChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The growth of energy demand over the next few decades with declining conventional fossil fuel production implies that greater reliance will be placed on unconventional fossil fuel energy sources such as heavy oil and extra heavy oil (bitumen). However, unconventional fuels tend to have higher environmental impact than their conventional counterparts. Here, we focus on the oil sands resource of Alberta, Canada whose recovery is both energy and emissions intensive on one hand yet provide economic and social benefits to society on the other hand. There is a drive to improve the energy and emission intensities of oil sands recovery processes. We evaluate the combined application of natural gas decarbonization (NGD) with oxy-combustion and the utilization its CO 2 -rich flue gas to achieve an ultra-low emissions enhanced thermal recovery process for bitumen from oil sands. We used industry-accepted thermal reservoir simulation tools to model steam assisted gravity drainage (SAGD) bitumen recovery using a steam-CO 2 mixture. Our results show that the overall performance of the proposed process when applied to a moderately high oil saturation reservoir is improved over the current practice both from an energy intensity and a CO 2 footprint basis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,321
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergy ProcediaMême sujetEnhanced Oil Recovery TechniquesTravaux en français237 207