A Large‐scale, Rapid Public Health Response to Rabies in an Organ Recipient and the Previously Undiagnosed Organ Donor
Notice bibliographique
Résumé
This article describes and contrasts the public health response to two human rabies cases: one organ recipient diagnosed within days of symptom onset and the transplant donor who was diagnosed 18 months post-symptom onset. In response to an organ-transplant-related rabies case diagnosed in 2013, organ donor and recipient investigations were conducted by multiple public health agencies. Persons with potential exposure to infectious patient materials were assessed for rabies virus exposure. An exposure investigation was conducted to determine the source of the organ donor's infection. Over 100 persons from more than 20 agencies spent over 2700 h conducting contact investigations in healthcare, military and community settings. The 564 persons assessed include 417 healthcare workers [5.8% recommended for post-exposure prophylaxis (PEP)], 96 community contacts (15.6% recommended for PEP), 30 autopsy personnel (50% recommended for PEP), and 21 other persons (4.8% recommended for PEP). Donor contacts represented 188 assessed with 20.2% recommended for PEP, compared with 5.6% of 306 recipient contacts recommended for PEP. Human rabies cases result in substantial use of public health and medical resources, especially when diagnosis is delayed. Although rare, clinicians should consider rabies in cases of encephalitis of unexplained aetiology, particularly for cases that may result in organ donation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».