MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074954868 · doi:10.1057/jit.2010.34

Managing Erp System Risk in SMEs: A Multiple Case Study

2011· article· en· W2074954868 sur OpenAlexaff
Placide Poba‐Nzaou, Louis Raymond

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Technology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueERP Systems Implementation and Impact
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVendorContext (archaeology)Soft systems methodologyRisk managementEnterprise resource planningProcess (computing)Process managementBusinessInformation systemSmall and medium-sized enterprisesOrder (exchange)Knowledge managementComputer scienceBusiness processRisk analysis (engineering)Management information systemsMarketingWork in processFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ERP systems are increasingly accessible to small and medium-sized enterprises (SMEs). If the potential benefits of these systems are significant, the same applies to the risk associated with their implementation. A number of authors emphasize that IS risk management is most effective when it is initiated at the earliest possible moment in the system's lifecycle, that is, at the adoption phase. But how do SMEs actually manage the risk of ERP implementation during the ERP adoption process? The research objectives are (1) to identify and describe the influence of the SMEs’ context on their implementation risk exposure, and (2) to understand whether and how, within the adoption process, SMEs actually manage the risk of implementing an ERP system supplied by an ERP vendor, with open source software, or through in-house development. In order to do so, four case studies of SMEs having implemented an ERP system were undertaken. The study shows that to manage risk at the adoption stage, SMEs can proceed in a rather intuitive, informal and unstructured manner, that is explicitly based however upon an architecture of basic principles, policies and practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information TechnologyMême sujetERP Systems Implementation and ImpactTravaux en français237 207