MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074979148 · doi:10.1080/00288306.2012.676556

Statistical analysis of the 2010 <i>M</i> <sub>W</sub> 7.1 Darfield Earthquake aftershock sequence

2012· article· en· W2074979148 sur OpenAlexaff
R. Shcherbakov, Marilyn L. Nguyen, Mark Quigley

Notice bibliographique

RevueNew Zealand Journal of Geology and Geophysics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématiqueearthquake and tectonic studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesJohns Hopkins University
Mots-clésAftershockSeismologyGeologyMagnitude (astronomy)Sequence (biology)ForeshockPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Statistical properties of the aftershock sequence of the M W 7.1 Darfield (Canterbury, New Zealand) earthquake are studied. The sequence exhibits rich scaling behaviour in magnitude and aftershock decay rates. In particular, we observe a marked variability in the frequency‐magnitude statistics in space, between early and late times after the mainshock and over different magnitude ranges. The mainshock triggered two large earthquakes (22 February 2011 M W 6.2 Christchurch earthquake and 13 June 2011 M W 6.0 earthquake) that occurred later in the sequence and generated their own aftershock sequences. The frequency‐magnitude statistics of the sequences are modelled using the Gutenberg–Richter scaling relation. We also study the difference between the magnitudes of the largest recorded aftershocks and the mainshock. This is analysed and discussed using the modified Båth law. In this context we consider the M W 6.2 Christchurch and 13 June 2011 M W 6.0 earthquakes as the largest aftershocks of the Darfield mainshock. It is also observed that the aftershock decay rates can be approximated by the modified Omori law. The obtained results indicate that the aftershock sequence exhibits self‐similarity in both magnitude and time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Zealand Journal of Geology and GeophysicsMême sujetearthquake and tectonic studiesTravaux en français237 207