MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2074989089 · doi:10.1080/07399330290102255

DEVELOPMENT OF HEALTHY PUBLIC POLICY: FEMINIST ANALYSIS OF CONFLICT, COLLABORATION AND SOCIAL CHANGE

2002· article· en· W2074989089 sur OpenAlexaffabout
Catherine M. Scott, Wilfreda E. Thurston, Ben Crow

Notice bibliographique

RevueHealth Care For Women International · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSchismRestructuringTransformational leadershipSocial policySocial changePublic policyPolitical sciencePublic healthHealth policyEquity (law)Promotion (chess)Economic growthPublic relationsSociologyPublic administrationMedicineEconomicsNursingPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the past two decades, the need for economic restructuring has served as a rationale for dismantling social programs in Canada. As it has been enacted, such social restructuring has disproportionately affected marginalized people, particularly women. In this article we explore the schism between the principles that underlie the development of healthy public policy and those that are driving current social policy development. Through this analysis we discuss the implications of policy development that is based upon principles of inequity, and we suggest that implementation of healthy public policy requires transformational change in the underlying principles of the social system. A policy shift based upon principles of equity and social justice has been espoused throughout the health promotion literature. We suggest that such a shift will be facilitated by strengthening collaborative relations among points of conflict within society and among policy makers and women's organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,113

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,057
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Care For Women InternationalMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207