Food habits and space use of gray foxes in relation to sympatric coyotes and bobcats
Notice bibliographique
Résumé
To investigate interspecific relationships between gray foxes (Urocyon cinereoargenteus) and sympatric coyotes (Canis latrans) and bobcats (Lynx rufus), we quantified occurrence of food items in carnivore scats and used relative abundances of scats on transects to assess space use. Dietary-overlap indices between the two canid species were high during summer and fall ([Formula: see text] = 0.89) when fruits were prevalent in scats of both species, and were lower during winter and spring ([Formula: see text] = 0.70) when fruits were less available. Foxes differed most from coyotes in their relatively less frequent ungulate consumption. Foxbobcat dietary-overlap indices were relatively low in summer and fall ([Formula: see text] = 0.37) and greater in winter and spring ([Formula: see text] = 0.74). Foxes differed most from bobcats in their more frequent consumption of fruits and less frequent consumption of lagomorphs. Abundance of fox scats was positively correlated with abundance of coyote scats during both winterspring (r = 0.52, p = 0.02) and summerfall (r = 0.75, p < 0.001) and with abundance of bobcat scats during winterspring (r = 0.59, p < 0.01) and summerfall (r = 0.22, p > 0.10). Thus, despite similarities in diet, we found no evidence that gray foxes avoided these larger predators in space.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».