MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075012711 · doi:10.12927/hcpol.2008.19819

The Future of the Regional Training Centres: Planning for Sustainability

2008· article· en· W2075012711 sur OpenAlexaffvenue
William Montelpare, E. Biden, Pat Lee, Sam Sheps, Carl‐Ardy Dubois, Isabelle Brault

Notice bibliographique

RevueHealthcare policy · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensUniversité de MontréalLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityVariety (cybernetics)Plan (archaeology)Training (meteorology)Task (project management)Face (sociological concept)Medical educationKnowledge managementBusinessPsychologyNursingSociologyMedicineManagementComputer scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main objective of the Regional Training Centres (RTCs) is to produce well qualified personnel within the fields of health services and nursing research.Through their collaborative efforts, each of the RTCs has created opportunities for conceptual and methodological competency, knowledge synthesis and knowledge translation and exchange for graduate students, as well as for community-based decision-makers across a variety of areas in applied health and nursing services research.Now, the RTCs face the challenge of envisioning their future.The task is not merely to describe what is, nor what will be, but rather to envision what could be.The purpose of this paper is to describe a plan for sustainability, not only financially but also with respect to management of human resources, student development and collaboration among the partners who make up the collective that is a Regional Training Centre. RésuméLe principal objectif des Centres régionaux de formation (CRF) était de produire du personnel qualifié dans le domaine de la recherche en services de santé et de soins infirmiers.Grâce à leurs efforts de collaboration, chaque CRF a créé des occasions d' application des compétences conceptuelles et méthodologiques, de synthèse des connaissances, et d' application et d' échange des connaissances pour les étudiants des cycles supérieurs, ainsi que d' établissement de partenariats communautaires avec des décideurs provenant d'une multitude de domaines de la recherche appliquée en services de santé et de soins infirmiers.Les CRF doivent maintenant envisager leur avenir.Il ne s' agit pas simplement de décrire ce qui est, ou ce qui sera, mais plutôt d' envisager ce qui pourrait être.Comme dans tous les exercices de visualisation, cet article vise à décrire un plan de durabilité, non seulement sur le plan financier, mais également en ce qui concerne la gestion des ressources humaines, le perfectionnement William Montelpare et al.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0080,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare policyMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207