A comparison of prilocaine and lidocaine for intravenous regional anaesthesia for forearm fracture reduction in children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In this prospective blinded randomized study, we compared prilocaine and lidocaine for intravenous regional anaesthesia for forearm fracture reduction in children. METHODS: Two hundred and seventy-nine children, aged 316 years, were enrolled and randomly assigned to receive 3 mg.kg-1 of either prilocaine or lidocaine. The severity of fracture was classified according to the displacement of the radius (i.e., no radial fracture, angulated, partly displaced or completely displaced). Pain during the procedure was assessed as none, minimal, moderate or severe. RESULTS: There was no significant difference between agents in the proportion of patients with a successful reduction (prilocaine 94%, lidocaine 92%). Compared with less severe fractures, successful reduction was less common in the completely displaced fractures (P < 0.001) but there was no significant difference in this category between anaesthetic agents (successful reduction: prilocaine, 84%; lidocaine, 78%). Analgesia was superior in the lidocaine group with more patients having no or minimal pain (prilocaine, 78%; lidocaine, 90%, P < 0.05). CONCLUSIONS: Both agents are effective for forearm fracture reduction in children with a high incidence of successful reductions, particularly in the minimally or nondisplaced fractures. Lidocaine provided superior analgesia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».