Association between extent of axillary lymph node dissection and patient, tumor, surgeon, and hospital factors in patients with early breast cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Axillary lymph node dissection (ALND) in patients with breast cancer is crucial for accurate staging, provides excellent regional tumor control, and is included in the standard of care for the surgical treatment of breast cancer. However, the extent of ALND varies, and the extent of dissection and the number of lymph nodes that comprise an optimal axillary dissection are under debate. Despite conflicting evidence, several studies have shown that improved survival is correlated with more lymph nodes removed in both node-negative and node-positive patients. The purpose of this study is to determine which patient, tumor, surgeon, and hospital characteristics are associated with the number of nodes excised in early breast cancer patients. METHODS: A random sample of 938 women with node-negative breast cancer was drawn from the Ontario Cancer Registry and the data supplemented with chart reviews. The extent of axillary dissection was studied by examining the number of nodes examined in relation to the patient, tumor, surgeon, and hospital factors. RESULTS: The mean number of lymph nodes excised was 9.8 (SD = 4.8; range, 1-31), and 49% of patients had >/=10 nodes excised. Lower patient age was associated with the excision of more lymph nodes (>/=10 nodes: 63% of patients <40 years vs. 38% of patients >/=80 years). Surgeon academic affiliation and surgery in a teaching hospital were highly correlated with each other and were significantly associated with the excision of >/=10 nodes. The number of nodes excised was not associated with any tumor factors, nor with the breast operation performed. These results were confirmed with multivariable models. CONCLUSIONS: Even though the number of lymph nodes found in the pathologic specimen can be influenced by factors other than surgical technique (e.g., number of nodes present, specimen handling, and pathologic examination), this study shows significant variation of this variable and an association with several patient and surgeon/hospital factors. This variation and the association with survival warrant further study and effort at greater consistency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».