MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075072210 · doi:10.4000/crm.12032

L’écriture des interventions narratoriales dans Melyador

2010· article· fr· W2075072210 sur OpenAlexaff
Nathalie Bragantini-Maillard

Notice bibliographique

RevueCahiers de recherches médiévales et humanistes · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOralityLiteratureNarrativeRomanceLinguisticsObject (grammar)PoetryStatement (logic)OmnipresenceVariety (cybernetics)Mode (computer interface)PhilosophyArtPsychologyComputer scienceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The narrative voice of Jean Froissart’s romance Melyador is characterized by its omnipresence and by the originality and the delicacy of its manifestations. In order to ascertain how Froissart handles this repertoire reputedly limited by tradition, the object of this study is to examine his interventions on the microstructural level, taking into account the various functions they perform in the text. It appears that the formulas and the syntactic forms employed originate from the verse romance, from the epic poem, from the narrative but also the historiographic prose. Is thus exposed a tension between the writing and the oral modes that could be defined as orality founded on solemn writing. Despite some borrowings from tradition, the writing of narratorial interventions is not set. Concerned about variety and lexical as well as syntactic research, the author combined ancient formulas, at times of prosodic function, with less stereotypical, not to say openly personal, expressions. It emerges that the narrator is deeply involved in his story, nearly present physically and engaged in a constant dialogue with the audience, on a conversational mode that is lively, elegant and not devoid of humour.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,007
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCahiers de recherches médiévales et humanistesMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207