MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075095143 · doi:10.1080/09593330802075379

AEROBIC TREATMENT OF LANDFILL LEACHATE USING A SUBMERGED MEMBRANE BIOREACTOR – PROSPECTS FOR ON‐SITE USE

2008· article· en· W2075095143 sur OpenAlexaffabout
Samira Sadri, Jamie Van Gulck

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Technology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWastewater Treatment and Nitrogen Removal
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLeachateEffluentChemical oxygen demandHydraulic retention timeBiochemical oxygen demandMembrane bioreactorBioreactorNitrificationEnvironmental scienceEnvironmental engineeringChemistryPulp and paper industrySuspended solidsEnvironmental chemistryTotal suspended solidsWater qualityWaste managementWastewaterNitrogenEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Submerged membrane bioreactor (MBR) technology for aerobic treatment of landfill leachate was studied in laboratory scale to evaluate its potential for on-site use. Three combinations of solid retention time (SRT) - hydraulic retention time (HRT) of 60 days - 3.5 days, 60 days - 2 days and 30 days - 1 day, were examined to evaluate reactor performance under varying loading and biomass conditions. Chemical Oxygen Demand (COD) removal ranged from 54 to 78%, depending on the influent leachate source and loading conditions. The MBR showed excellent Biological Oxygen Demand (BOD5) removal of 97% and higher, even at HRT as low as 1 day. Complete suspended solids retention and full nitrification of the incoming ammonia was observed despite highly variable loading. Significant removal of iron, lead, manganese, cadmium and aluminum was observed. No significant changes in the removal efficiency of metals, ammonia, and BOD5 were observed at different SRT-HRT. Toxicity removal decreased with increasing HRT. The produced effluent met current water quality guidelines for discharge into natural streams in Manitoba.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental TechnologyMême sujetWastewater Treatment and Nitrogen RemovalTravaux en français237 207