MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075098875 · doi:10.5588/ijtld.12.0279

Therapeutic drug monitoring in the treatment of tuberculosis: a retrospective analysis

2013· article· en· W2075098875 sur OpenAlexaffabout
Lindsay Van Tongeren, Victoria Cook, J. Mark FitzGerald, James C. Johnston

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Tuberculosis and Lung Disease · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePyrazinamideRifampicinTherapeutic drug monitoringTuberculosisDrugRetrospective cohort studyIsoniazidInternal medicineDrug resistancePopulationBedaquilineSurgeryMycobacterium tuberculosisPharmacologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SETTING: Tuberculosis (TB) in-patient treatment unit in Vancouver, Canada. OBJECTIVE: To examine the results of therapeutic drug monitoring (TDM) in anti-tuberculosis treatment. DESIGN: We performed a retrospective analysis of TDM data from 2000 to 2010. All in-patients treated for TB with TDM performed during their treatment course were included. RESULTS: TDM was performed on 52 patients in 76 treatment episodes from 2000 to 2010. Overall, 103/213 (48.4%) drug levels measured were low, and 5/213 (2.3%) were high. At least one drug level was low in 47/52 (90.3%) patients. Initial serum levels were low in respectively 76.6% and 68.4% of isoniazid (INH) and rifampicin (RMP) levels. In contrast, only 2.9% of initial pyrazinamide levels were low. Five patients with a susceptible strain on initial presentation later developed drug-resistant disease, with all five patients demonstrating at least one low drug level and two demonstrating multiple low levels. Dose adjustments were made in response to 26 INH and RMP levels, with variable serum responses. CONCLUSION: In this population with high rates of treatment failure and acquired resistance, we demonstrate that most patients had low drug levels. Prospective studies are required to examine the relationship between drug levels and clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Tuberculosis and Lung DiseaseMême sujetTuberculosis Research and EpidemiologyTravaux en français237 207