MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075116457 · doi:10.1080/01446193.2011.637568

A correlated bidding model for markup size decisions

2011· article· en· W2075116457 sur OpenAlexaff
Xian‐Xun Yuan

Notice bibliographique

RevueConstruction Management and Economics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiddingMarkup languageBayesian probabilityA priori and a posterioriEconometricsComputer scienceStatistical modelProbabilistic logicCorrelationData miningOperations researchMachine learningArtificial intelligenceEconomicsMathematicsMicroeconomicsXML

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whereas competitive bidding models have been studied for more than five decades with many factors being considered and statistical methods proposed, the correlation among bids of different companies and its effects on markup decisions have not been explored. Through a multivariate competitive bidding model, the significance of the correlation is investigated in this paper. Mechanistic arguments and probabilistic analysis based on a breakdown of cost estimates show that bid ratios are positively correlated to one another. This fact is then incorporated as a priori information into a Bayesian statistical method to estimate the correlation coefficients from historical data with missing values. The effectiveness of the proposed Bayesian method has been demonstrated through a case study. The proposed bidding model has a flexible mathematical structure, which allows one to better characterize actual varying bidding patterns. It also includes the Friedman and Carr models as its special cases. Moreover, through the use of the streamlined Bayesian method, the new model can be implemented easily in practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,163 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstruction Management and EconomicsMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207