MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075177385 · doi:10.1097/brs.0b013e31818a314d

The Safety and Efficacy of OP-1 (rhBMP-7) as a Replacement for Iliac Crest Autograft in Posterolateral Lumbar Arthrodesis

2008· article· en· W2075177385 sur OpenAlexaff
Alexander R. Vaccaro, James P. Lawrence, Tushar Patel, Lee D. Katz, D. Greg Anderson, Jeffrey S. Fischgrund, Julie Krop, Michael G. Fehlings, David A. Wong

Notice bibliographique

RevueSpine · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIliac crestSurgeryArthrodesisSpinal stenosisLumbarRadiographyLumbar spinal stenosisSpondylolisthesisInvestigational device exemptionRandomized controlled trialPseudarthrosisOswestry Disability IndexClinical trialLow back painInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Randomized controlled trial comparing OP-1 (rhBMP-7) with iliac crest autograft in patients with symptomatic degenerative spondylolisthesis and spinal stenosis treated with decompression and uninstrumented posterolateral arthrodesis. OBJECTIVE: To determine the safety and the clinical and radiographic efficacy of OP-1 (rhBMP-7) Putty as compared with an iliac crest bone autograft control in uninstrumented, single-level posterolateral spinal arthrodesis. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Preclinical and preliminary clinical data have demonstrated successful fusion and clinical outcomes with the use of OP-1 Putty in posterolateral spinal arthrodesis. No prior randomized controlled trial with adequate study power has been performed. METHODS: A total of 335 patients were randomized in 2:1 fashion to receive either OP-1 Putty or autograft in the setting of an uninstrumented posterolateral arthrodesis performed for degenerative spondylolisthesis and symptomatic spinal stenosis. Patients were observed serially with radiographs, clinical examinations, and appropriate clinical indicators, including ODI, Short-Form 36, and visual analog scale scores. Serum samples were examined at regular intervals to assess the presence of antibodies to OP-1. The primary end point, Overall Success, was analyzed at 24 months. The study was extended to include additional imaging data and long-term clinical follow-up at 36+ months. At the 36+ month time point, CT scans were obtained in addition to plain radiographs to evaluate the presence and location of new bone formation. Modified Overall Success, including improvements in ODI, absence of retreatment, neurologic success, absence of device-related serious adverse events, angulation and translation success, and new bone formation by CT scan (at 36+ months), was then calculated using the 24-month primary clinical endpoints, updated retreatment data, and CT imaging and radiographic end points. RESULTS: OP-1 Putty was demonstrated to be statistically equivalent to autograft with respect to the primary end point of modified overall success. The use of OP-1 Putty when compared to autograft was associated with statistically lower intraoperative blood loss and shorter operative times. Although patients in the OP-1 Putty group demonstrated an early propensity for formation of anti-OP-1 antibodies, this resolved completely in all patients with no clinical sequelae. CONCLUSION: OP-1 Putty is a safe and effective alternative to autograft in the setting of uninstrumented posterolateral spinal arthrodesis performed for degenerative spondylolisthesis and symptomatic spinal stenosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,544
Score d'incertitude au seuil0,331

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207