MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075213553 · doi:10.1207/s15327752jpa7601_7

An Openness Scale for the California Psychological Inventory

2001· article· en· W2075213553 sur OpenAlexaff
A. Ralph Hakstian, Seonaid Farrell

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality Assessment · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyOpenness to experienceConstruct validityScale (ratio)California Psychological InventoryPersonality Assessment InventoryPersonalityTest validitySample (material)Personality testReliability (semiconductor)Predictive validitySocial psychologyPsychometricsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We developed a 36-item scale to measure Openness, using items on the California Psychological Inventory (CPI; Gough, 1957, 1987, 1996), Form 434. Items were initially chosen on the basis of content validity. Five samples (N = 2,375) were used to establish reliability, validity, and norms; 4 samples consisted of university undergraduate students, and 1 comprised applicants for nonmanagement call centerjobs. Internal consistency estimates obtained in each sample averaged approximately .75, and test-retest stability, assessed in 1 sample, was estimated at .84. Cross-correlations with related scales, for example, the NEO Personality Inventory-Revised Openness scale (Costa & McCrae, 1992) and other CPI-based scales, provided evidence of construct validity. Statistically significant predictive validities were obtained in 2 call centerjob-incumbent samples, with range-corrected true validities of .20 to .36 for a number of job performance criteria. Construct and predictive validity were found to be higher than for other scales consisting of CPI items designed to measure Openness or a related construct. Finally, norms were prepared for university undergraduate students (n = 1,847) and nonmanagement service-sector job applicants (n = 528).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality AssessmentMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207