MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075226556 · doi:10.1080/10640260801887162

Fitness Instructors' Recognition of Eating Disorders and Attendant Ethical/Liability Issues

2008· article· en· W2075226556 sur OpenAlexaff
Ronald S. Manley, Karina M. O'Brien, Sumerlee Samuels

Notice bibliographique

RevueEating Disorders · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity of CalgaryBritish Columbia Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnorexia nervosaPsychologyLiabilityPhysical fitnessEating disordersMedical educationClinical psychologyMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals with eating disorders may pursue overexercising in fitness facilities and exercise classes. The primary aim of this study was to assess registered fitness instructors' capability to recognize an individual with anorexia nervosa and determine what they would do professionally in that situation. A secondary objective was to assess fitness instructors' understanding of potential professional, ethical and legal issues inherent in this situation. Fitness instructors and pediatricians were administered a survey consisting of a descriptive case scenario of an individual with probable anorexia nervosa. Fitness instructors were also surveyed on various related issues. Thirty-two percent of fitness instructors indicated the case scenario subject presented with anorexia nervosa compared with 88% of pediatricians, a statistically significant difference. Sixty percent of fitness instructors recognized that there were some ethical and liability issues inherent in the scenario, and 37% identified these as serious. All fitness instructors suggested guidelines in this area would be helpful. Implications for training and continued education opportunities for both fitness instructors and pediatricians are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEating DisordersMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207