MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075256676 · doi:10.2166/wst.2007.157

A comparison of biofilms from macrophytes and rocks for taste and odour producers in the St. Lawrence River

2007· article· en· W2075256676 sur OpenAlexaff
Jeffrey J. Ridal, Susan B. Watson, M. Brian C. Hickey

Notice bibliographique

RevueWater Science & Technology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaSt. Lawrence River Institute of Environmental Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMacrophyteTasteBiofilmEnvironmental scienceFood scienceChemistryEcologyBiologyBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given their widespread and prolific annual development in the St. Lawrence River (SLR), macrophytes (i.e. submerged aquatic plants) represent large surface areas for biofilm growth and potentially important sites for associated production of taste and odour (T&O) compounds. We therefore evaluated the importance of submerged macrophytes and their associated biofilms for production of T&O compounds, 2-methylisoborneol (MIB) and geosmin (GM), compared with biofilms from adjacent rocks. We also tested the hypothesis that production of these compounds would differ between macrophyte species, based on the premise that they are not inert substrates but directly influence the communities that colonise their surfaces. Samples collected from transects across the SLR between Kingston and Cornwall, ON were dominated by the flat-bladed Vallisneria spp., and the leafed Myriophyllum spicatum, Elodea canadensis, Chara spp., Potamgeton spp., and Ceratophyllum spp. Overall, MIB and GM levels in biofilms ranged widely between samples. Expressed per g dry weight of biofilm, median levels from macrophyte were 50 (range 1-5000) ng MIB g(-1) and 10 (<1 to 580) ng GM g(-1) compared with 50 (range 5-970) ng MIB g(-1) and 160 (1-1600) ng GM g(-1) from rocks. Based on non-parametric statistical analysis, levels of GM were higher on a g dry weight basis in biofilms from rocks than macrophytes (P = 0.02), but MIB levels were similar (P = 0.94). However, when normalised for differences in substrate surface area (i.e. ng cm(-2)), levels of both MIB and GM were higher in biofilms from rocks than from macrophytes (P < 0.01). There were no discernable differences in MIB and GM concentrations from biofilms of different macrophytes based on either g dry weight sample or surface area (P > 0.05). Overlying water (OLW) concentrations ranged between 2-45 ng L(-1) for MIB and 5-30 ng L(-1) for GM and were not correlated with levels in adjacent biofilms. However, OLW concentrations peaked in shallow, low energy embayments consistent with enhanced production and release of MIB and GM in nearshore areas. The results support our previous work showing the importance of biofilms on various surfaces (rocks, macrophytes and zebra mussels) for MIB and GM production in the SLR, but suggest that inert surfaces like rocks are more productive sites per unit surface area than macrophytes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Science & TechnologyMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207