MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075279414 · doi:10.1121/1.1861599

Sensory and nonsensory influences on children’s performance of dichotic pitch perception tasks

2005· article· en· W2075279414 sur OpenAlexaff
Veronica Edwards, Deborah Giaschi, Pauline B. Low, Dorothy Edgell

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMarch of Dimes Foundation
Mots-clésDichotic listeningPerceptionSensory systemPitch perceptionAcousticsCognitive psychologyComputer sciencePsychologyAudiologyPhysicsNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dichotic pitch perception reflects the auditory system's use of binaural cues to perceptually separate different sound sources and to determine the spatial location of sounds. Several studies were conducted to identify factors that influence children's dichotic pitch perception thresholds. An initial study of school children revealed an age-related improvement in thresholds for lateralizing dichotic pitch tones. In subsequent studies potential sensory and nonsensory limitations on young children's performance of dichotic pitch lateralization tasks were examined. A training study showed that with sufficient practice, young children lateralize dichotic pitch stimuli as well as adults, indicating an age difference in perceptual learning of the lateralization task. Changing the task requirements so that young children made a judgment about the pitch of dichotic pitch tones, rather than the spatial location of the tones, also resulted in significantly better thresholds. These findings indicate that nonsensory factors limit young children's performance of dichotic pitch tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207