The effect of the local use of chlorhexidine in surgical treatment of experimental peri‐implantitis in dogs
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate the effect of surgical treatment of experimental peri-implantitis at implants with different surface characteristics using different anti-infective procedures. MATERIAL AND METHODS: Four implants with different surface characteristics (A: TiOblast, B: OsseoSpeed, C: AT-I, D: TiUnite) were installed in a randomized order in each side of the mandible in 6 labrador dogs 3 months after tooth extraction. Experimental peri-implantitis was induced 3 months later. Surgical treatment of peri-implantitis was performed. The implants were cleaned with gauze soaked in either saline (control) or chlorhexidine (test). Clinical and radiographical examinations were performed and microbiological samples were taken during a 6-month period after surgery. Biopsies were obtained and prepared for histological analysis. RESULTS: Clinical signs of soft tissue inflammation were reduced after surgical therapy in most test and control sites. While the analysis of bone level alterations in radiographs together with histological and microbiological assessments of resolution of peri-implantitis lesions failed to demonstrate statistically significant differences between test and control procedures, the evaluations disclosed significant differences between implant D and implants A, B and C on treatment outcome. CONCLUSION: It is suggested that (i) the local use of chlorhexidine has minor influence on treatment outcome, (ii) resolution of peri-implantitis following surgical treatment without the adjunctive use of local and systemic antimicrobial agents is possible and (iii) the results are influenced by implant surface characteristics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».