The transradial approach during transcatheter structural heart disease interventions: a review
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To review the safety and feasibility of a transradial (TR) approach during transcatheter structural or congenital heart disease interventions when utilized as either as a primary or secondary arterial access site. METHODS AND RESULTS: Studies and case reports published between 2002 and 2014 utilizing the TR access during transcatheter structural and congenital heart disease interventions during alcohol septal ablation (ASA), ventricular septal defect (VSD), renal denervation (RD), paravalvular leak (PVL) closure, transcatheter aortic valve implantation (TAVI, secondary access) and endovascular repair of aortic coarctation (ERAC, secondary access) were evaluated. Access-site (femoral vs. TR) vascular and bleeding complications were assessed. Femoral access complications ranged from 0.16% to 40%, with an overall incidence of 2.2% (56/2521). There were 18 reports or studies specifically evaluating the utility of TR access in the context of transcatheter structural heart disease interventions (ASA: 3; VSD: 1; RD: 3; PVL closure: 1; TAVI: 7, ERAC: 3). The use of TR access either as primary or secondary access site was feasible and allowed the completion of the procedure in all cases. The overall incidence of access-site complications following a TR approach was 0.5% (2/406 patients), with no major vascular or bleeding complications. CONCLUSIONS: A TR approach during transcatheter structural heart disease interventions appears to be a safe, effective means of delivering high procedural success accompanied by lower bleeding complications compared with the transfemoral approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».