MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075305567 · doi:10.5539/ass.v9n10p60

Investigating the Relationship between Customer Knowledge Management and Knowledge Sharing among Insurance Companies in Malaysia

2013· article· en· W2075305567 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmad Suffian Mohd Zahari, Baharom Ab. Rahman, Abdul Kadir Othman, Samsudin Wahab

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOrganizational and Employee Performance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessKnowledge sharingKnowledge managementCustomer knowledgeKnowledge value chainInsurance industryCompetitive advantagePersonal knowledge managementOrganizational learningCustomer relationship managementCustomer retentionMarketingComputer scienceService quality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, customer knowledge management has been widely recognized as a determinant of business performance. However, knowledge of customers that the organization gathers is useless unless it is shared internally. Sharing of this knowledge among organizational members will greatly strengthen the competitiveness of the organization, which makes it possible to take advantage of the competitive dynamics in the business environment. Although the importance of knowledge sharing especially the one that is related to customers has long been recognized by the community of researchers, investigation in this area is very limited. Therefore, the present study was conducted to investigate the relationship between Customer Knowledge Management dimensions, which consist of knowledge for customers, knowledge about customers, knowledge from the customer and knowledge sharing among insurance companies in Malaysia. A total of 180 managers of insurance companies in Malaysia participated in the survey. The results show that the three knowledge dimensions are positively and significantly related to knowledge sharing. Moreover, the results indicate that the insurance companies have implemented knowledge sharing practices especially in securing and managing their customer data to ensure the currency, accuracy, uniqueness and completeness of the customer data. Finally, research and practical implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,781

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetOrganizational and Employee PerformanceTravaux en français237 207