Evaluating pharmacists' experience using diabetes practice tools: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Practice tools, such as patienthandouts, pocket cards, and documentationforms, can help pharmacists initiate practicechange and improve routine care provided topatients. In this project, 5 practice tools weredesigned to help pharmacists improve theirusual care of patients with diabetes. Methods:A group of practising pharmacists wasinvited to use the practice tools and report ontheir feasibility. Participants met with theresearchers, were introduced to the practicetools, and were asked to field-test the tools. Theywere encouraged to use each tool at least 3 times,and were asked to complete a tool report formeach time they used a tool.Results: Eight pharmacists, primarily from com-munity practice, tested the diabetes tools. Par-ticipants completed each tool report form atleast once, for a total of 51 reports. Participantstook an average of 6 minutes to use the tools.The longest mean time required to use a toolwas 9 minutes, and the shortest was 4 minutes.Participants indicated that they would use thetools again. In 76% of tool uses, participantsfound the tools “easy” or “very easy” to use. Formost tool uses, participants indicated that thepatient was receptive (77%) and the tool fulfilledits purpose (73%). When asked to rate theiroverall experience with the practice tools, mostparticipants (71%) strongly agreed that thesetools would help them communicate with theirpatients and they liked the fact that they couldphotocopy them. Conclusion: A select group of pharmacists werewilling to test diabetes practice tools in theirworkplace, and several continued to use themin their practice during the following year.When practice tools fit with pharmacists’ cur-rent roles, they are more likely to be used. Itmay be particularly challenging to help phar-macists use tools that support innovative andunfamiliar practices. Further research is neededto determine the use of tools in other practicesettings, the impact of tools on the manner inwhich pharmacists deliver patient care, the levelof pharmacist support needed to facilitate toolimplementation, and the impact of tool use onpatients’ economic, clinical, and humanisticoutcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».