MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075341611 · doi:10.1142/s0219720005001065

APPROXIMATE MATCHING OF STRUCTURED MOTIFS IN DNA SEQUENCES

2005· article· en· W2075341611 sur OpenAlexaff
Nadia El-Mabrouk, Mathieu Raffinot, Jean-Eudes Duchesne, Mathieu Lajoie, Nicolas Luc

Notice bibliographique

RevueJournal of Bioinformatics and Computational Biology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRNA and protein synthesis mechanisms
Établissements canadiensComputer Research Institute of MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegular expressionPattern matchingAutomatonTheoretical computer scienceAlgorithmGenomeMathematicsComputer scienceTime complexityPushdown automatonComputational biologyCombinatoricsBiologyGeneticsArtificial intelligenceGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several methods have been developed for identifying more or less complex RNA structures in a genome. All these methods are based on the search for conserved primary and secondary sub-structures. In this paper, we present a simple formal representation of a helix, which is a combination of sequence and folding constraints, as a constrained regular expression. This representation allows us to develop a well-founded algorithm that searches for all approximate matches of a helix in a genome. The algorithm is based on an alignment graph constructed from several copies of a pushdown automaton, arranged one on top of another. This is a first attempt to take advantage of the possibilities of pushdown automata in the context of approximate matching. The worst time complexity is O(krpn), where k is the error threshold, n the size of the genome, p the size of the secondary expression, and r its number of union symbols. We then extend the algorithm to search for pseudo-knots and secondary structures containing an arbitrary number of helices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bioinformatics and Computational BiologyMême sujetRNA and protein synthesis mechanismsTravaux en français237 207