New Life for Old Wells – A Case Study of the Effects of Re-Stimulating Gas Wells Using Fracturing Through Coiled Tubing and Snubbing Techniques
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The use of a coiled tubing conduit for the hydraulic fracturing of shallow gas wells in southern Alberta, Canada has increased each year since its beginnings in 1997. The coiled tubing fracturing (CTF) technique has been utilized for both new and old wells as a means of fracture-stimulating multiple reservoir intervals. This paper will detail a re-stimulation project completed during the summer and fall of 2002, in which the CTF and snubbing-conveyed fracturing (SF) processes were utilized to re-fracture a group of shallow gas wells that were originally completed in the 1970s. The objective is to examine the possible ways of enhancing production of older shallow gas wells by fracture stimulation utilizing tubing-conveyed processes. Specifically, the paper will outline ways to consider and select wells that are candidates for re-entries, in addition to the essential work and evaluation that has to be done both prior to and following the re-entry, re-perforation, and stimulation techniques. This study will also provide a relative comparison between conventional fracturing techniques used previously and the CTF and SF processes used most recently. Also included are pre- and post-stimulation production data that give a clear indication of how effective the fracturing through tubing process is when used to re-stimulate these older wells.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».