MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075369993 · doi:10.2307/3552361

Do We Know Where We Are Going? The New Social Policy in Canada

2005· article· en· W2075369993 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Keith Banting

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman capitalRestructuringPovertySocial securityEconomicsRedistribution (election)Economic inequalityInvestment (military)Public policyRedistribution of income and wealthInequalityPublic economicsPolitical scienceEconomic growthMarket economyFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A new paradigm has come to dominate social policy in Canada.1 As in many western nations, the understandings that underpinned the postwar welfare state have given way to new ideas about the social problems facing us in a global era and the appropriate responses to them. At its heart, this new paradigm represents a different conception of the sources of security in an insecure world. The fundamental purpose of the postwar social contract was security. The touchstone for the builders of the welfare state was the Depression of the 1930s, with its mass dislocation and widespread economic insecurity, and their aim was to protect citizens from what they saw as the universal risks associated with a market economy. A rapidly growing education system would expand equality of opportunity, and comprehensive health insurance would spread the benefits of health care to the population as a whole. And a full range of income transfer programs – unemployment insurance, workers ’ compensation, disability benefits, old age pensions, survivors ’ benefits, children’s allowances and social assistance – would protect citizens from the economic risks associated with life in a market economy. Fast forward to today. In contemporary policy circles, security no longer means protection from market disruptions. Such security as is available in the contemporary 1 This commentary summarizes a much longer and more fully documented analysis

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil0,735

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0390,013
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0060,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public PolicyMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207