A preventive care program for very preterm infants improves infant behavioural outcomes and decreases anxiety and depression in caregivers
Notice bibliographique
Résumé
Summary of: Spittle AJ et al (2010) Preventive care at home for very preterm infants improves infant and caregiver outcomes at 2 years. Pediatrics 126: e171–e178. [Prepared by Nora Shields, CAP Editor.] Question : Does a home-based preventive care program improve cognitive, language, and motor development in very preterm infants, and mental health in their primary caregivers? Design : Randomised, controlled trial with concealed allocation and blinded outcome assessment. Setting : In the homes of participants in Australia. Participants : Infants born at less than 30 weeks gestational age, with no major congenital brain anomalies were included. Infants were excluded if the family did not live within 100 km of the recruiting centre or if their family did not speak English. Randomisation of 120 participants allocated 61 to an education and support program group and 59 to a control group. Interventions : Both groups received standard follow-up care, including access to a maternal and child health nurse and referral to early intervention services if deemed appropriate. In addition, the intervention group received nine, 90–120 minute visits over one year by a psychologist and a physiotherapist. The visits consisted of education on infant self-regulation, techniques to improve postural stability, co-ordination, and strength, and parental support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».