MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075373940 · doi:10.1167/14.10.657

Does size matter? The effect of different magnitudes of prismatic adaptation on perceptual and motor biases.

2014· article· en· W2075373940 sur OpenAlexaff
Christopher L. Striemer, P. H. Nath, Kirsten Russell

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrism adaptationBisectionNeglectPsychologyPerceptionCognitive psychologyAdaptation (eye)Perceptual DisordersVisual fieldAudiologyTask (project management)Visual perceptionHorizontal line testNeuroscienceMedicineGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has demonstrated that rightward shifting prismatic lenses can reduce symptoms of left spatial neglect in patients with right brain damage. This reduction in left neglect symptoms is thought to be related to the fact that rightward shifting prisms require the patient to adjust their movements leftward (i.e., towards the neglected field) to compensate for the rightward visual shift. Similarly, previous studies in healthy individuals have shown that adaptation to leftward shifting prisms, which induce a rightward adjustment in movements, can create "neglect-like" patterns of behaviour (i.e., a subtle rightward attentional bias) on tests of spatial attention and spatial biases. Critically, previous studies of prism adaptation in patients with neglect, and healthy individuals, have only examined the effects of a single magnitude of visual shift (typically 10°) on test performance. This leaves open the question as to whether or not larger magnitudes of visual shift will induce larger effects on tests of attention and spatial biases. To examine this question in healthy individuals (n=30) we compared the effects of 8.5° and 17° leftward shifting prisms on a manual line bisection task (i.e., bisecting a line in half using a pen), and a perceptual equivalent of the line bisection task (i.e., judging whether a bisection marker on a line is closer to the left or right end of the line). The results indicated that, for the manual line bisection task, there was a larger rightward shift in bisection performance following adaptation to 17° compared to 8.5° leftward shifting prisms. However, for the perceptual version of the bisection task, participants demonstrated an equivalent rightward shift in perceived midpoint regardless of the magnitude of leftward prism shift. These data are consistent with recent studies indicating that prism adaptation may have differential effects on motor compared to perceptual components of neglect. Meeting abstract presented at VSS 2014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207