MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2075383304 · doi:10.1186/1472-6963-8-251

Heart and Stroke Foundation of Ontario (HSFO) high blood pressure strategy's hypertension management initiative study protocol

2008· article· en· W2075383304 sur OpenAlexaffabout
Sheldon W. Tobe, Margaret Moy Lum-Kwong, Nancy Perkins, Shirley Von Sychowski, Rolf J. Sebaldt, Alex Kiss

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science CentreHeart and Stroke FoundationMcMaster University Medical CentreHealth Sciences CentreCentre for Advancing Health Outcomes
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureStroke (engine)Intervention (counseling)Emergency medicineHealth informaticsNursing researchClinical trialPhysical therapyIntensive care medicinePublic healthNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Achieving control of hypertension prevents target organ damage at both the micro and macrovascular level and is a highly cost effective means of lowering the risk for heart attack and stroke particularly in people with diabetes. Clinical trials demonstrate that blood pressure control can be achieved in a large proportion of people. Translating this knowledge into widespread practice is the focus of the Hypertension Management Initiative, which began in 2004 with the goal of improving the management of this chronic health condition by primary care providers and patients in the community. METHODS: This study will test the effect of a systems change on the management of high blood pressure in real world practice in primary care in Ontario, Canada. The systems change intervention involves an interprofessional educational program bringing together physicians, nurses and pharmacists with tools for both providers and patients to facilitate blood pressure management. Each of two waves of subjects were enrolled over a 6 month period with the initial enrollment between waves separated by 9 months. Blood pressure will be measured with the BpTru automated blood pressure device. To determine the effectiveness of the intervention, a before and after analysis within all subjects will compare blood pressure at baseline to annual measurements for the three year study. To assess whether the intervention has an impact on blood pressure control independent of community trends, a betwen group comparison of baseline blood pressures in the delayed wave will be made with the immediate wave during the same time period, so that the immediate wave has experienced the intervention for at least 9 months. The total enrollment goal is 5,000 subjects. The practice locations include 10 Family Health Teams (FHTs) and 1 Community Health Centre (CHC) and approximately 49 primary care physicians, 15 nurse practitioners, 37 registered nurses and over 150 community pharmacists across the 11 communities throughout the province of Ontario. The 11 primary care sites will be divided into immediate and delayed groups based on geography and the use of an electronic versus a traditional chart patient record. DISCUSSION: Initial consideration was given to randomizing the groups, however, for a number of reasons, this was deemed to not be possible. In order to ensure that the sites in the immediate intervention and delayed intervention groups are not different from each other, the sites will be assigned to the intervention groups manually to ensure a distribution of the variables as evenly as possible. Given that HSFO approached this particular group of health care providers to participate in a program relating to hypertension, this may have heightened their awareness of the issue and affected their management of patients with hypertension. Thus, data will be collected to allow an assessment of previous practice patterns and determine any impact of the Hawthorne Effect. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov NCT00425828.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,830

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0460,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,142
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services Research→Même sujetBlood Pressure and Hypertension Studies→Travaux en français237 207→