MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075401311 · doi:10.2514/1.9751

Influence of Jet Inlet Conditions on Time-Average Behavior of Transverse Jets

2005· article· en· W2075401311 sur OpenAlexaff
Marina Campolo, Gian Maria Degano, Alfredo Soldati, Luca Cortelezzi

Notice bibliographique

RevueAIAA Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAerodynamics and Acoustics in Jet Flows
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNozzleMechanicsJet (fluid)Transverse planePlenum spacePenetration (warfare)PhysicsAerodynamicsComputational fluid dynamicsEngineeringThermodynamicsStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dynamics and dispersion mechanisms in transverse jets are partially controlled by jet-exit conditions that are intimately linked to the coupling between issuing jet and crossflow. Accurate knowledge of this coupling is crucial to plan repeatable and effective experiments, perform accurate computations, and design dispersion control devices. A simplified geometry is focused on, representing a plenum/nozzle and a wind/water tunnel, to characterize the time-averaged extent of the coupling between the jet and crossflow and its effect on jet penetration, with specific emphasis on the following: 1) The relative importance of simulating/neglecting the coupling between jet and crossflow within the nozzle/plenum (pipe) is established to reproduce the jet penetration observed experimentally. 2) The distance down the pipe is characterized to determine how far down the presence of the crossflow modifies the flow with respect to the case of a jet issuing in a quiescent fluid. 3) Variations calculated in jet penetration are quantified when different boundary conditions are used to simulate the jet. 4) The effect of different crossflow velocities at jet exit on simulated jet penetration is evaluated. Results discussed may provide a guideline for future computational investigations on transverse jets and a useful reference to understand the discrepancies observed between experimental and numerical results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,372

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIAA JournalMême sujetAerodynamics and Acoustics in Jet FlowsTravaux en français237 207