MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075452076 · doi:10.1016/s0840-4704(10)60390-0

Thriving in a Changing Environment

2001· article· en· W2075452076 sur OpenAlexaffabout
Eric Hanna

Notice bibliographique

RevueHealthcare Management Forum · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensOntario Stroke Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThrivingStatus quoAccountabilityPublic relationsScope (computer science)Set (abstract data type)Job securityPsychologyBusinessPolitical scienceComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Undeniably, working in an environment that challenges the status quo is not without its problems. Members of the service redesign teams who participated in the West Ottawa Valley Network experience confess that many times during the process they felt a threat to their own job security along with uncertainty about their future roles and responsibilities. June Merkley points out that "working outside one's "normal comfort level" in a non-traditional leadership role has it's own set of difficulties, and dealing with multiple network members adds a dimension of complexity not encountered at the single site level." But she believes that "the challenges encountered within the network are helping to broaden the scope of job knowledge and communication skills. This can only have a direct and positive impact on the day-to-day tasks, while providing value to both the employee and employer". As a career management strategy, healthcare managers should seek out opportunities beyond their normal range of accountability, participate in activities that encourage the growth of new skills or hone skills that are a bit rusty. Often these projects will cause some anxiety or discomfort but the rewards, both short and long term, far outweigh the short-term pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0180,013
Communication savante0,0130,010
Science ouverte0,0020,017
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare Management ForumMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207