Impact of central nervous system (<scp>CNS</scp>) prophylaxis on the incidence and risk factors for <scp>CNS</scp> relapse in patients with diffuse large <scp>B</scp>‐cell lymphoma treated in the rituximab era: a single centre experience and review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
Central nervous system (CNS) prophylaxis for diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) is controversial with even less evidence in the era of R-CHOP (rituximab, cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine, prednisone) chemotherapy. We reviewed the impact of CNS prophylaxis in DLBCL patients treated with R-CHOP at a tertiary care centre over a 7-year period. CNS prophylaxis was recommended for 'higher risk' patients and consisted of intrathecal methotrexate and/or high-dose methotrexate. Of 214 patients 12·6% received CNS prophylaxis. With a median follow-up of 27 months, eight patients (3·7%) developed CNS relapse (75% isolated to the CNS and 62·5% as parenchymal brain disease) at a median time of 17 months. Patients who did not receive CNS prophylaxis had lower events (2·7%) than those who did (11·1%). Half of the CNS relapses occurred in testicular lymphoma patients, 75% of whom had received CNS prophylaxis. In multivariate analysis, testicular involvement was the only significant prognostic factor for CNS relapse (hazard ratio 33·5, P < 0·001). In conclusion, CNS relapse in DLBCL appears to present as a later, more isolated parenchymal event and at a lower rate in the rituximab era compared with historical data. R-CHOP may negate the need for CNS prophylaxis with the exception of testicular lymphoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».