MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2075461532 · doi:10.1111/1471-0528.12536

Anchor placement and subsequent movement in a mesh kit with self‐fixating tips: 6‐month follow‐up of a prospective cohort

2014· article· en· W2075461532 sur OpenAlexaffabout
Erin A. Brennand, Deepak Bhayana, Selphee Tang, Colin Birch, Magnus Murphy, David Cenaiko, Sue Ross, Magali Robert

Notice bibliographique

RevueBJOG An International Journal of Obstetrics & Gynaecology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesHealth Research Board
Mots-clésMedicineSurgeryProspective cohort studyCohortMagnetic resonance imagingFiducial markerPopulationCohort studyRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the initial placement of Elevate single-incision mesh kit device tips relative to the sacrospinous ligament, and to measure tip movement over a 6-month period from initial placement. DESIGN: Prospective cohort. SETTING: Tertiary care urogynaecology centre in Calgary, Canada. POPULATION: Women electing for surgical management of anterior vaginal wall prolapse. METHODS: Ten women underwent anterior prolapse repair using the Elevate single-incision mesh kit with a metallic fiducial marker attached to the tips of the surgical device. Women were imaged by magnetic resonance imaging (MRI) within 48 hours of surgery, and again 6 months later to investigate the position of the device tips and change ≥4 mm over the 6-month postoperative period. MAIN OUTCOME MEASURE(S): Position of self-fixating tips within 48 hours of surgery, and at six months post-operative. RESULTS: Anchor insertion was directly into the sacrospinous ligament in 10 of 20 insertion points (50%, 95% CI 27-73%). Movement was most often noted in the cranial-caudal direction: a change in location of ≥4 mm was observed for 8/20 anchors (40%, 95% CI 19-64%). Cranial-caudal movement was observed less frequently among sacrospinous anchors than among anchors inserted into other pelvic structures (1/10 versus 7/10, P = 0.020, difference in proportion -60%, 95% CI -94 to -26%). PFDI-20 scores improved statistically significantly by 6 months (P = 0.008, mean change -62.9%, 95% CI -105.1 to -20.7%), but PFIQ-7 scores did not change statistically significantly over the same time period (P = 0.523, mean change -12.4%, 95% CI -54.5 to 29.8%). CONCLUSIONS: The novel self-fixating anchoring tips of this single-incision mesh kit do not reliably anchor into the sacrospinous ligament. The tips have been shown to move with time, although not all cases of anchor movement were associated with recurrent prolapse.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBJOG An International Journal of Obstetrics & GynaecologyMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207