NGF, BDNF, NT-3, and GDNF mRNA Expression in Rat Skeletal Muscle following Denervation and Sensory Protection
Notice bibliographique
Résumé
Poor muscle and nerve functional recovery after nerve damage is a serious clinical problem, particularly if there is prolonged delay before nerve-muscle contact is reestablished. Our previous studies showed that sensory nerve cross-anastomosis (sensory protection) provides support to the denervated muscle. In the present study, we analyzed neurotrophic factor mRNA expression by RT-PCR in denervated rat gastrocnemius muscle receiving sensory protection with the saphenous nerve, compared to normal innervated muscle, to denervated muscle, and to denervated muscle repaired immediately with the peroneal (motor) nerve, after periods of 3 days to 3 months. No significant differences in mRNA levels of beta-actin, nerve growth factor, brain-derived neurotrophic factor or neurotrophin-3 were found between the sensory protection treatment and the denervated or the motor repair groups. However, sensory protection resulted in levels of muscle glial cell line-derived neurotrophic factor mRNA expression that were lower than in denervated muscle and higher than in muscle given immediate motor repair. These results demonstrate that glial cell line-derived neurotrophic factor mRNA is elevated following denervation but is partially down-regulated by sensory protection. Our study suggests that sensory protection provides a modified trophic environment by modulating neurotrophic factor synthesis in muscle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».